재판부는 베트남전 참전 군인, 당시 마을 민병대원 등의 증언과 여러 증거를 바탕으로 응우옌 씨의 주장을 대부분 사실로 인정했습니다. 

재판부는 "당시 해병 제2여단 1중대 군인들이 총격을 가해 원고의 가족은 현장에서 사망했고 원고 등은 심각한 부상을 입은 사실이 인정된다"며 "이 같은 행위는 명백한 불법 행위에 해당한다"고 밝혔습니다.

한국 정부는 베트콩이 한국군으로 위장했을 가능성이 있어 단지 한국 군복을 입고 베트남어를 쓰지 않았다는 이유만으로 한국군이 가해자임을 증명할 수 없다고 주장했습니다.

만약 한국군이 민간인을 살해했더라도 게릴라전으로 전개된 베트남전 특성상 정당행위라는 주장도 폈습니다.

재판부는 사건의 진위를 가리기 위해 베트남전에 참전했던 류진성 씨, 당시 마을 민병대원이던 베트남인 등을 증인으로 불러 신문했습니다.

사건의 소멸시효가 만료됐는지도 쟁점이 됐는데 한국 정부는 불법행위 시점이 이미 수십 년 지나 시효가 만료됐다고 주장했습니다.

반면 응우옌 씨 측은 `채권자가 권리를 행사할 수 없는 장애 사유가 있거나 채권자를 보호할 필요성이 큰 경우`에 해당해 소멸시효를 주장할 수 없다고 맞섰습니다.